15 августа 2023 года состоялось очередное заседание Общественного Совета Центра общественных процедур «Защита бизнеса» по рассмотрению системных вопросов и текущих обращений, поступающих в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве.
В этот раз заседание прошло в совместном формате на площадке Федерального ЦОП «Бизнес против коррупции», действующего под эгидой Уполномоченного при Президенте России по защите прав предпринимателей Бориса Титова.
Наряду с обращениями в адрес Федерального Центра, на заседании было рассмотрено обращение блогера-предпринимателя Елены Блиновской, поступившее на имя московского бизнес-омбудсмена Татьяны Минеевой.
Обращение представителя Блиновской содержало доводы о необоснованности содержания под домашним арестом и просьбу поддержать инициативы по изменению меры пресечения на более мягкую.
«Человек не может даже прийти в налоговый орган и дать объяснения», – пояснила представитель заявителя. Она ссылалась также на то, что такая мера пресечения и сопутствующие ей ограничения не позволяют продолжать предпринимательскую деятельность, что уже приводит к массовым увольнениям сотрудников и предбанкротной ситуации. Сообщила, что Блиновская уже погасила часть налоговых обязательств в размере 55 миллионов рублей.
Ранее, общественности стало известно, что 27 апреля предприниматель была задержана в момент пересечения российско-белорусской границы, обвиняется в уклонении от уплаты налогов и с 28 апреля находится под домашним арестом. 21 июня Пресненским судом Москвы данная мера пресечения была продлена еще на два месяца.
Эксперт Центра Тимофей Ермак (адвокатское бюро «Юрлов и Партнеры»), изучивший материалы обращения, в своем выступлении указал на то, что согласно части 3 статьи 107 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста производится в том же порядке и при тех же условиях, что и заключение под стражу. То есть, если лицо, имеющее статус подозреваемого или обвиняемого, не имеет места жительства или места пребывания на территории России, нарушило ранее избранную меру, либо скрылось от органов предварительного расследования или суда.
При этом, как утверждает эксперт, уголовное дело было возбуждено лишь за сутки до задержания и в материалах обращения отсутствуют доказательства осведомленности предпринимателя об уголовном преследовании, что не позволяет говорить о наличии мотивов скрыться от следствия или суда. Предположения и домыслы не могут быть положены в основу судебного решения при избрании меры пресечения.
Более того, в июне, когда суд принимал решение о продлении срока домашнего ареста, в УПК РФ были внесены существенные изменения, подчеркнул эксперт. Статья 99 была дополнена частью 2 о том, что в случае избрания меры пресечения в отношении индивидуального предпринимателя в обязательном порядке рассматривается возможность избрания такой меры пресечения, которая позволит продолжить осуществление предпринимательской деятельности.
Однако, установленный в отношении блогера-миллионника режим запрещает не только оставление места домашнего ареста, но и использование любых средств связи и интернета, что несовместимо с возможностью продолжения предпринимательской деятельности.
Московский омбудсмен Татьяна Минеева, выступая на Совете, указала также на пробелы в законодательстве, в части отсутствия т.н. «блогерства» в классификаторе видов экономической деятельности, что не позволяет таким лицам адекватно встраиваться в экономическую систему и систему налогового учета и отчетности.
На примере данного кейса была также рассмотрена системная проблема возбуждения уголовных дел до принятия налоговым органом решения о наличии нарушения налогового законодательства в действиях того или иного налогоплательщика, способе совершения и размере неуплаченного налога, в порядке, предусмотренном статьей 32 Налогового кодекса РФ.
Ранее данный вопрос неоднократно поднимался бизнес-омбудсменом Борисом Титовым с предложением законодательных инициатив в этой части, но пока законодателем не урегулирован.
Наличие признаков таких нарушений было установлено экспертами и в деле предпринимателя Блиновской.
Все эти и иные обстоятельства, включая признание предпринимателем своей вины, послужили основанием для поддержки обращения членами общественного Совета Московского и Федерального Центров.
Члены Совета согласились с тем, что для изменения меры пресечения предпринимателю, например на подписку о невыезде, есть все законные основания.
При этом, исполнительный сопредседатель федерального ЦОП Виктор Звагельский счел необходимым предупредить, что настаивать на изменении меры пресечения стоит только если вы уверены в оправдательном приговоре или прекращении дела, потому что только время пребывания под домашним арестом будет зачтено в срок наказания.
В части рекомендаций заявителю выступил сопредседатель Московского ЦОП адвокат Евгений Абаринов (МКА «Юрист-Про»), который поделился опытом из практики разрешения налоговых споров. Он напомнил, что иногда стоит рассмотреть возможность полной уплаты налога по требованию, с последующим гражданско-правовым оспариванием размера начисленного налога и возмещением излишне уплаченных сумм с процентами в случае успешного разрешения судебного спора.
Исполнительный сопредседатель Московского ЦОП Сергей Таут (АБ «Пепеляев групп») отметил дискуссионность вопроса о наличии коррупциогенных факторов в законодательной неурегулированности вопроса о порядке возбуждения уголовных дел по налоговым составам.
По итогам совместного заседания общественными Советами принято коллегиальное решение о принятии обращения в работу для осуществления Уполномоченным соответствующих мер в рамках своей компетенции, необходимых для защиты прав предпринимателя.
В заседании приняли участие Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве Татьяна Минеева, сопредседатели ЦОП «Защита бизнеса»: Таут Сергей, Абаринов Евгений, Георгий Волков, сопредседатели ЦОП «Бизнес против коррупции»: Звагельский Виктор, Кучерена Анатолий, Порфирьев Андрей, Владимир Груздев, а также эксперты Pro Bono, адвокаты, представители бизнес-сообщества и СМИ.
Благодарим коллег за плодотворную работу!
